SALLE du tribunal correctionnel archicomble où l'assistance attendait, avec une certaine fièvre, l'issue de l'action initiée par l'édile de la ville contre deux de ses adjoints. Atmosphère de grandes affaires mardi après le premier report, le 23 janvier dernier la fixant ce jour-là.

En matière de justice comme dans bien d'autres, de la forme dépend le fond. Et pour la circonstance, on y est pas du tout allé, d'autant qu'on s'est presque enlisé dans un débat sur la procédure qui, de l'avis de la défense de la partie opposée au requérant Me Séraphin Ndaot-Rembogo (présent à l'audience), n'avait pas revêtu les contours légaux.

On a vu l'avocat du maire central, Me Diop, introduire, séance tenante, des citations directes additionnelles, à verser, souhaitait-il, dans chaque dossier, faisant même retirer l'assignation libellée préalablement au nom du réacteur en chef de L'Union, en citant cette fois-ci son premier responsable, Albert Yangari. Affaire non inscrite au rôle du tribunal. II tenait mordicus à uniformiser toutes ces procédures auprès de la cour présidée par Raphaël Tsitsaba.

Le quotidien national a aussi été cité dans la même affaire, par l'entremise de son directeur général et directeur de la publication, pour "diffamation par voie de presse", au regard des quelques articles de notre correspondant dans la capitale économique, René Akone Dzope.

Ce dernier a relayé les propos tenus par les deux collaborateurs de l'édile de Port-Gentil susnommés au cours de leur point-presse tenu, après qu'ils ont rejeté majoritairement (29 contre 25) les prévisions budgétaires proposées par Me Ndaot, par ailleurs président du Conseil municipal, lors de sa dernière session de l'année 2006, avec comme principal ordre du jour l'examen du budget primitif 2007, précédant son vote.

C'est à ce niveau que ses contradicteurs, Mes Erie Missou et Bongho Mavoungou, qui visiblement avaient des arguments à faire valoir pour défendre au mieux Vincent de Paul Demouenzi Agondjo et Jean-Nicaise Mounzéo, respectivement 2e et 4e adjoints au maire cités en correctionnelle, de même que Me Lubin Ntoutoume, avocat de L'Union, ont relevé quelques anomalies.

REFERENCES INEXACTES • C'est là où tout s'est joué ! Me Diop tentant de donner une note de persuasion à ses arguments battus en brèche par ses jeunes confrères qui ont tôt fait de mettre en avant des incongruités contenues dans sa démarche recourant aux prescrits de la loi tel que le prévoit le Code de procédure pénale. Mettant à nu une étonnante contradiction et une certaine incohérence lui semblent avoir dérouté plus d'un.

Un débat sur l'application des dispositions légales en cette matière s'ensuivit et le président de séance s'activait a canaliser les interventions de toutes les parties en présence, avec des avis du procureur de la République, en sa qualité de ministère public.

Et, tout le monde avait l'air de patauger dans ce capharnaüm, qualifié ainsi par l'un des avocats de la défense des accusés, faisant valoir que le désordre n'a bas cours dans un prétoire ou l'approximation ne peut être de mise.

Dans l'entre-temps, l'assistance apprendra que le cas de notre correspondant n'étant pas non plus enregistré, dans les normes requises (décidément), allait faire l'objet d'une audience ultérieure et Me Diop de demander qu'il comparaisse seul.

A partir de cet instant, cette affaire n'avait plus de chance d'aller jusqu'au bout pour qu'elle soit examinée au fond, ainsi que l'espérait ardemment la défense des prévenus qui a mis en lumière "des références inexactes" contenues dans cette procédure "à plusieurs têtes" .

Personne n'a intérêt à mettre le feu aux poudres dans la capitale économique, a tenu à souligner le procureur de la République, garant de l'ordre dans là société, faisant état d'une correspondance reçue la veille, émanant du collectif des sages et chefs de quartiers qui s'est prononcé pour le report de l'audience.

Dès lors l'embarras a gagné la cour dont le président se proposait de porter à la connaissance de l'assistance la teneur de cette lettre ce à quoi s'est opposé la partie défenderesse. La séance a été levée à ce niveau précis et le parquet a fait la promesse de aire tirer la photocopie de cette pièce pour la gouverne des différents avocats, en attendant le 20 mars, nouvelle date décidée par la cour.

Beaucoup d'observateurs se sont demandé les mobiles réels ayant milité en faveur de la tenue de ce procès, bien plus, le sens de la plainte, après la médiation du chef de l'Etat qui a reçu les parties en conflit. On aurait dû, en bonne logique, ne pas en arriver là, en mobilisant autant d'énergies !